Στο αρχείο μπαίνει η μήνυση για τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμισης και της εξύβρισης που είχε υποβάλλει ο κεντρικός τραπεζίτης Γιάννης Στουρνάρας κατά του Παύλου Πολάκη, επειδή ο δεύτερος είχε αναρτήσει στον προσωπικό λογαριασμό του στο facebook τα δημοσιεύματα του documentonews.gr σχετικά με δάνεια εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ που είχε «χαρίσει» η Τράπεζα Πειραιώς σε μεγαλοεφοπλιστές.
Στις ίδιες αναρτήσεις, οι οποίες έγιναν τον Οκτώβριο του 2020, ο Παύλος Πολάκης έθετε ερωτήματα προς την πλευρά Στουρνάρα εάν θα κάνει σύσκεψη για το ζήτημα, όπως είχε κάνει τον Φεβρουάριο του 2019 για την υπόθεση με το καταναλωτικό δάνειο που είχε λάβει ο ίδιος από την Attica Bank, βάζοντας υποθήκη ακίνητο ιδιοκτησίας του.
Η εισαγγελέας, στη διάταξη αρχειοθέτησης, παραδέχεται ότι ουσιαστικά ο Γιάννης Στουρνάρας θα έπρεπε να είχε ελέγξει τα “θαλασσοδάνεια” των μεγαλοεφοπλιστών από την Τράπεζα Πειραιώς, που ανέφερε τότε το documentonews.gr, όπως είχε κάνει νωρίτερα με το «νόμιμο» καταναλωτικό δάνειο του Παύλου Πολάκη.
Σημειώνεται ότι η μήνυση του Γιάννη Στουρνάρα είχε κατατεθεί τον Οκτώβριο του 2020 και ακολούθησε η άρση της ασυλίας του Παύλου Πολάκη από τη Βουλή. Ο πρώην υπουργός Υγείας του ΣΥΡΙΖΑ είχε χαρακτηρίσει τότε, κατά τη συζήτηση στην Ολομέλεια, ως «νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη» την μήνυση που είχε υποβάλει εναντίον του ο διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδας. Έκανε μάλιστα λόγο εκδικητική κίνηση.
Στη διάταξη αρχειοθέτησης για τη μήνυση Στουρνάρα, γίνεται αναφορά και στο δάνειο που είχε πάρει ο Παύλος Πολάκης από την Attica Bank και συγκεκριμένα σε δημοσίευμα της εφημερίδας Πρώτο Θέμα, τον Φεβρουάριο του 2019, με τίτλο “Ο Πολάκης έχει και την Attica Bank” και υπότιτλο “πήρε καταναλωτικό δάνειο 100.000 ευρώ όταν οι Τράπεζες δεν δίνουν μία”. Για το θέμα αυτό στην διάταξη αρχειοθέτησης υπογραμμίζεται: «το περιεχόμενο (του δημοσιεύματος) ωστόσο διέψευσε η Attica Bank με την από 18 Φεβρουαρίου του 2019 ανακοίνωσή της, καθώς με αυτή διευκρινιζόταν ότι επρόκειτο για “τυποποιημένα συνήθη δανειακά προϊόντα, που χορηγήθηκαν με την τήρηση όλων των εσωτερικών διαδικασιών, των χρηματοοικονομικών κανόνων και επαρκείς εμπράγματες και προσωπικές εγγυήσεις”». Αναφορά γίνεται και στην «συζήτηση που έλαβε χώρα στην Τράπεζα της Ελλάδος με θέμα τον έλεγχο νομιμότητας του εν λόγω δανείου γεγονός που έγινε ευρέως γνωστό μέσω δημοσιευμάτων» λόγω και της ιδιότητας του Παύλου Πολάκη ως βουλευτή.
Η διάταξη αρχειοθέτησης αναφέρει συγκεκριμένα ότι ο «εγκαλούμενος (Παύλος Πολάκης) συμπέρανε, δεδομένου ότι γνώριζε μετά βεβαιότητας ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και την εξυπηρέτησή του, ότι επρόκειτο για επιλεκτική κινητοποίηση του ελεγκτικού μηχανισμού της Τράπεζας της Ελλάδος προκειμένου να τον πλήξουν ως βουλευτή». Επισημαίνεται ακόμη πως «η συμπερασματική αυτή κρίση του Παύλου Πολάκη» ήταν «δικαιολογημένη» γιατί ο Πολάκης «γνώριζε μετά βεβαιότητας όπως προεκτέθηκε ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και στην εξυπηρέτησή του».
Η εισαγγελική λειτουργός που χειρίστηκε τη μήνυση Στουρνάρα υπογραμμίζει επίσης ότι «το δικαιολογημένο της συμπερασματικής κρίσης του εγκαλούμενου (Πολάκη) προέκυψε και από το ότι έλαβε υπόψη του πως υπήρχαν δημοσιεύματα για το ότι η Τράπεζα Πειραιώς πώλησε το χαρτοφυλάκιο των μη εξυπηρετούμενων εφοπλιστικών δανείων ύψους 1 δισεκατομμυρίου ευρώ με αντίτιμο μόλις 320 εκατομμύρια ευρώ, οπότε συμπέρανε με βάση τα στοιχεία των δημοσιευμάτων, ότι κατά την περίοδο 2015 – 2020 η Τράπεζα Πειραιώς ζημιώθηκε κατά 900 εκατ. ευρώ από την εν λόγω πώληση για την οποία δεν υπήρχαν αντίστοιχα δημοσιεύματα περί του ότι η Τράπεζα της Ελλάδος, διενεργεί έλεγχο, όπως διενήργησε για το δικό του δάνειο, ύψους 100.000 ευρώ, η νομιμότητα του οποίου είχε επιβεβαιωθεί από το σχετικό έλεγχο, που όμως δεν έλαβε την ίδια δημοσιότητα που είχε λάβει ο έλεγχος αυτού ως δήθεν μη νομίμως χορηγηθέντος».
Σύμφωνα με την εισαγγελέα, ο Πολάκης ήθελε με τις επίμαχες αναρτήσεις του, «υπό την ιδιότητα του βουλευτή, να καταδείξει εμφατικά, κάνοντας προς τούτο χρήση υπερβολικών χαρακτηρισμών και εκφράσεων που είναι συνήθεις στο δημόσιο διάλογο, ότι η Τράπεζα της Ελλάδος διά του εγκαλούντος (Γιάννη Στουρνάρα) υπό την ιδιότητα του Διοικητή αυτής, όπως ήλεγξε το δικό του δάνειο με ένα δημοσίευμα, έτσι θα έπρεπε να είχε ελέγξει και την ανωτέρω πώληση με αφορμή όμοια δημοσιεύματα».
Στην διάταξη αρχειοθέτησης επισημαίνεται και το ότι οι επίμαχες αναρτήσεις του Παύλου Πολάκη που απευθυνόταν στο Γιάννη Στουρνάρα «δεν προέκυψαν… ότι περιείχαν εν γνώσει του ψευδή γεγονότα ούτε ότι αυτός είχε σκοπό να πλήξει δι’ αυτών την τιμή και την υπόληψη του Στουρνάρα». Μάλιστα σημειώνεται ότι οι χαρακτηρισμοί Πολάκη κατά Στουρνάρα στις επίμαχες αναρτήσεις, δεν περιείχαν «δόλο εξύβρισης και δυσφήμιση», αφού όπως εξωτερικεύθηκαν δεν κατευθύνονταν στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητας του εγκαλούντος (Γ. Στουρνάρα), αλλά έγιναν από τον εγκαλούμενο (Παύλο Πολάκη) από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ως εκ της ιδιότητάς του». Συμπληρώνει τέλος ότι «με βάση τα παραπάνω, προέκυψε ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης σε βάρος του εγκαλούμενου για τα αδικήματα της εξύβρισης μέσω διαδικτύου και της συκοφαντικής δυσφήμισης δημόσια μέσω διαδικτύου, κατ’ εξακολούθηση».
Κιβωτός του Κόσμου: Θέμα ωρών η κλήση του πατέρα Αντωνίου ως υπόπτου
