Βγήκε από την φυλακή το μεσημέρι ο καταδικασμένος για δύο βιασμούς ανηλίκων Δημήτρης Λιγνάδης

Την πύλη εξόδου των φυλακών Κορυδαλλού πέρασε το μεσημέρι ο Δημήτρης Λιγνάδης, ο οποίος εξασφάλισε το ποσό των 30.000 ευρώ που όρισε χθες το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο ως εγγύηση για την αποφυλάκιση του. Η απόφαση σήκωσε θύελλα αντιδράσεων στα social media.

Ο ηθοποιός και σκηνοθέτης, που καταδικάστηκε σε κάθειρξη 12 ετών για βιασμό δύο ανηλίκων αγοριών το 2015, συγκέντρωσε ήδη το ορισθέν ποσό της εγγύησης και γύρω στο μεσημέρι, όπως εκτιμάται, θα έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ώστε να υπογραφεί το αποφυλακιστήριο και ο επί 17 μήνες προσωρινά κρατούμενος να βγει από τον Κορυδαλλό όπου είχε μεταφερθεί από το κατάστημα κράτησης Τρίπολης τον περασμένο Φεβρουάριο ενόψει της έναρξης της δίκης του για τέσσερις βιασμούς.

Το δικαστήριο χθες μετά την καταδίκη του 58χρονου καλλιτέχνη αποφάσισε με πλειοψηφία 4 προς 3 ότι στο πρόσωπο του Δημήτρη Λιγνάδη πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την αναστολή εκτέλεσης της ποινής μέχρι την εκδίκαση της έφεσης του, με την επιβολή περιοριστικών όρων και χρηματικής εγγύησης. Η μειοψηφία του δικαστηρίου , δύο ένορκοι και μία δικαστής, έκρινε ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί στον καλλιτέχνη αναστέλλουσα δύναμη στην έφεση.

Κούγιας εναντίον Λύτρα για την υπόθεση Λιγνάδη

Απάντηση στον Απόστολο Λύτρα με αφορμή την υπόθεση Λιγνάδη και την αποφυλάκισή του μετά την απόφαση του δικαστηρίου, έδωσε ο Αλέξης Κούγιας.

Ο Απόστολος Λύτρας μιλώντας στον ΣΚΑΙ τόνισε μεταξύ άλλων ότι «ο Λιγνάδης καταδικάστηκε για τους δύο βιασμούς. Δίνεται η δυνατότητα με βάση τον νόμο κάποιος να μείνει ελεύθερος μέχρι να γίνει το Εφετείο, όταν πληροί κάποιες προϋποθέσεις και το δικαστήριο μπορεί πράγματι να το κάνει. Οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις ίσχυαν και πριν από τον νόμο Παρασκευόπουλου και το δικαστήριο μπορούσε να χορηγήσει αναστολή».

Ο κ. Λύτρας εξήγησε ότι «με τον νόμο Παρασκευόπουλου το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εφαρμόσει τη συγκεκριμένη διάταξη, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις» και πρόσθεσε ότι «ο Λιγνάδης όταν προφυλακίστηκε, έγινε επειδή θεωρήθηκε ύποπτος για τη διάπραξη κι άλλων αδικημάτων. Και αυτό άλλαξε τώρα και το δικαστήριο τον αφήνει ελεύθερο μέχρι το Εφετείο. Δεν απαλλάχθηκε».

Η απάντηση του Αλέξη Κούγια

Ο Αλέξης Κούγιας απάντησε στα όσα ακούστηκαν στον «αέρα» του ΣΚΑΙ, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων ότι «ο Απόστολος Λύτρας υποστήριξε ότι δήθεν ο νόμος που εφάρμοσε το Δικαστήριο ήταν δήθεν ο νόμος Παρασκευόπουλου και ότι δήθεν ο συγκεκριμένος νόμος προϋπήρχε και πριν από τον νόμο Παρασκευόπουλου και ότι δήθεν ο νόμος Παρασκευόπουλου τον επανέλαβε».

Πρόσθεσε ακόμη ότι «ο συγκεκριμένος δικηγόρος είναι βέβαιο ότι έχει ελλιπείς ποινικές γνώσεις και είναι αδιανόητο, αφού προβάλλεται ως ποινικολόγος, να υποστηρίζει αυτά που υποστήριξε, γιατί ο νόμος ο οποίος εφαρμόστηκε, δεν ήταν ο νόμος Παρασκευόπουλου, αλλά ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, ο οποίος ψηφίστηκε την 1.7.2019 επί υπουργίας του παλαιού ασκούμενου του γραφείου μου Μιχάλης Καλογήρου και όπου στο άρθρο 497, το οποίο μέχρι τότε είχε επτά παραγράφους, προστέθηκε για ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ, όγδοη παράγραφος, ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΣΤΟΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ.

Με την όγδοη παράγραφο, ενώ προηγουμένως το συγκεκριμένο άρθρο έλεγε ότι μετά την καταδίκη του κατηγορουμένου για κακουργήματα, το Δικαστήριο ΔΥΝΑΤΑΙ να αναστείλει την εκτέλεση της ποινής του, στη νέα όγδοη παράγραφο, εγκαθιδρύθηκε η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΤΗΤΑ της αναστολής εκτελέσεως της ποινής, όπως έγινε με τον Δημήτρη Λιγνάδη, όταν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου δεν υπάρχει κάποια από τις αρνητικές προϋποθέσεις που αναφέρονται στο συγκεκριμένο άρθρο».

Ολόκληρη η ανακοίνωση του Αλέξη Κούγια

Η ανακοίνωση του Αλέξη Κούγια αναφέρει αναλυτικά τα εξής:

«Σήμερα το πρωί, στον τηλεοπτικό σταθμό ΣΚΑΪ, του οποίου ο ιδιοκτήτης Γιάννης Αλαφούζος έχει απαγορεύσει να με καλούν και να ζητούν τη γνώμη μου, επί ποινικών θεμάτων, ακόμη και για υποθέσεις τις οποίες χειρίζομαι, λόγω προσωπικής διενέξεως, ενεφανίσθη ο δικηγόρος Απόστολος Λύτρας και υποστήριξε ότι δήθεν ο νόμος που εφάρμοσε το Δικαστήριο για να αποφυλακισθεί ο Δημήτρης Λιγνάδης, ήταν δήθεν ο νόμος Παρασκευόπουλου (αυτό συζητούσαν επί πέντε λεπτά λανθασμένα με την κυρία Αναστασοπούλου και τον κύριο Πορτοσάλτε) και ότι δήθεν ο συγκεκριμένος νόμος προϋπήρχε και πριν το νόμο Παρασκευόπουλου και ότι δήθεν ο νόμος Παρασκευόπουλου τον επανέλαβε.

Ο συγκεκριμένος δικηγόρος είναι βέβαιο ότι έχει ελλιπείς ποινικές γνώσεις και είναι αδιανόητο, αφού προβάλλεται ως ποινικολόγος, να υποστηρίζει αυτά που υποστήριξε, γιατί ο νόμος ο οποίος εφαρμόστηκε, δεν ήταν ο νόμος Παρασκευόπουλου, αλλά ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, ο οποίος ψηφίστηκε την 1.7.2019 επί υπουργίας του παλαιού ασκούμενου του γραφείου μου (τον είχα μαζί μου δύο χρόνια όταν ήμουν δικηγόρος του φερόμενου ως αρχηγού του ΕΛΑ, Αγγελέτου Καννά, κοινοτάρχου Κιμώλου, όταν αθωώθηκε από μία σκευωρία που του έστησαν η ΚΥΠ και ο τότε επικεφαλής της, εισαγγελέας Διώτης), Μιχάλης Καλογήρου και όπου στο άρθρο 497, το οποίο μέχρι τότε είχε επτά παραγράφους, προστέθηκε για ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ, όγδοη παράγραφος, ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΣΤΟΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, με την οποία όγδοη παράγραφο, ενώ προηγουμένως το συγκεκριμένο άρθρο έλεγε ότι μετά την καταδίκη του κατηγορουμένου για κακουργήματα, το Δικαστήριο ΔΥΝΑΤΑΙ να αναστείλει την εκτέλεση της ποινής του, στη νέα όγδοη παράγραφο, εγκαθιδρύθηκε η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΤΗΤΑ της αναστολής εκτελέσεως της ποινής, όπως έγινε με τον Δημήτρη Λιγνάδη, όταν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου δεν υπάρχει κάποια από τις αρνητικές προϋποθέσεις που αναφέρονται στο συγκεκριμένο άρθρο.

Δυστυχώς, ο δικηγόρος που κάλεσαν εκεί, ανεπίτρεπτα αγνοούσε αυτήν τη δικονομική εξέλιξη, η οποία πρόσφατα έχει εφαρμοστεί και άλλες πέντε φορές για το ίδιο αδίκημα, για το οποίο καταδικάστηκε ο κύριος Λιγνάδης (καταδικάστηκε με τις ψήφους των Ενόρκων ενώ οι Τακτικοί Δικαστές των αθώωσαν) και για ποινές πολύ μεγαλύτερες και συγκεκριμένα είκοσι ενός ετών, είκοσι ετών, δεκαπέντε ετών και δεκατριών ετών.

Δυστυχώς, τα τελευταία χρόνια εμφανίζεται το φαινόμενο, δικηγόροι με ανεπαρκείς ή καθόλου γνώσεις του ποινικού δικαίου, μόνο για να εμφανιστούν στην τηλεόραση, εξαιτίας καλών δημοσίων σχέσεων με παρουσιαστές και ιδιοκτήτες σταθμών, χωρίς να έχουν επαρκείς γνώσεις ποινικού δικαίου, χωρίς να γνωρίζουν τις δικογραφίες, αφού δεν τους έχουν επιλέξει ως δικηγόρους των υποθέσεων, να εμφανίζονται, ενημερώνοντας λάθος, όπως έγινε και σήμερα στην πρωινή εκπομπή του ΣΚΑΪ, δημιουργώντας τεράστια ανασφάλεια στους Έλληνες πολίτες για την ασφάλεια δικαίου και την επάρκεια και ανεξαρτησία της ελληνικής Δικαιοσύνης».